ПОЛІТИЧНА СУБ’ЄКТНІСТЬ В УМОВАХ ФОРМУВАННЯ НОВОГО СВІТОПОРЯДКУ


DOI: https://doi.org/10.17721/2415-881x.2021.87.218-240

Tetyana Nagornyak (Нагорняк Тетяна Леонтіївна), Nataliia Natalina (Наталіна Наталія Олегівна), Mykola Polovyi (Польовий Микола Анатолійович)

Анотація


У статті актуалізовано дослідницьку проблему трансформації форм і характеристик політичної суб’єктності в межах формування нового світопорядку. Ерозія влади, криза легітимності ключових політичних інститутів, стрімкий розвиток інформаційних технологій та доступність великих даних обумовили низький поріг входу до політики та зростання впливу макроакторів (неінституціоналізованих та від початку неполітичних, переважно групових). Концепт політичної суб’єктності та категорія «безсуб’єктність політики» як явища та процесуальної характеристики світопорядку потребують переосмислення у межах політичної науки. Метою публікації була концептуалізація політичної суб’єктності та дотичних категорій в розрізі ключових теоретико-методологічних підходів міждисциплінарного академічного дискурсу. У статті виокремлене розуміння політичної суб’єктності у межах інституціоналізму, системної теорії, постбіхевіоралізму та теорії груп інтересів, активістської соціології та акторно-мережевого підходу. Приділена увага концепції «смерті суб’єкта» у постструктуралізмі (М. Фуко), категорії агентності та габітусу в структуралістському конструктивізмі (П. Бурдьє), концепціям інтерсуб’єктності політики (Х. Арендт, Ю. Габермас) та суспільства як безлічі практик (Ш. Муфф, Е. Лаклау), ідеї розриву та інтерпасивності (С. Жижек) та ін. Розглянута теорія конвертації капіталів, за допомогою якої може бути проаналізований «профіль суб’єктності» політичних акторів. Надане авторське визначення категорій «політичний актор» та «політичний суб’єкт». Автори доходять висновку, що найбільш оптимальною для дослідження суб’єктності політичних акторів у новому світопорядку є синергетична парадигма, або теорія складності (complexity theory). Відповідно до неї, при наявності у політичному просторі політичних акторів (інститути, групи інтересів, індивіди), їх вплив на системну трансформацію світопорядку можливий у точках біфуркації та носить випадковий і непрогнозований характер. Формування нового світопорядку, як нелінійний політичний процес, характеризується трендом безсуб’єктності як його загальною процесуальною характеристикою. В якості методу для дослідження цього тренду пропонується метод-збірка (Дж. Ло) як процес «збирання» об’єктів реальності.

Ключові слова


політична суб’єктність; безсуб’єктність політики; політична влада; новий світопорядок

Повний текст:

PDF>PDF

Посилання


Online-Resource «Time. Person of the Year», available at: https://time. com/tag/person-of-the-year-2/ (accessed date 16.11.2021).

White, J. (2021). The de-institutionalisation of power beyond the state. European Journal of International Relations. Аvailable at: https://doi. org/10.1177/13540661211053683 (accessed date16.11.2021).

Nagornjak, T.L. (2019). Brending teritorіj u kontekstі formuvannja novogo svіtoporjadku. Suchasnі suspіl’no-polіtichnі procesi u svіtі ta Ukraїnі: monografіja / avt. kolektiv: T. L. Nagornjak, M. V. Primush, M. A. Pol’ovij, ta іn. Vіnnicja: TOV «TVORI». S. 77–94 [in Ukrainian].

Agency| Political Sciences| Britannica, available at: https://www. britannica. com/topic/agency-political-theory (accessed date 16.11.2021).

Abul’hanova, K.A. (2005). Princip sub#ekta v otechestvennoj psihologii. Psihologija. Zhurnal VShJe. T. 2. N 4. S.3–21. Available at: https://psy-journal. hse. ru/data/2011/04/27/1210612267/3–21.pdf (accessed date 16.11.2021) [in Ukrainian].

Krasnjakova, A.O. (2014). Polіtichna sub’єktnіst’: umovi stanovlennja ta oznaki rozvitku. Problemi polіtichnoї psihologії. Vip. 1. S. 45–55. Available at: http://nbuv. gov. ua/UJRN/pppr_2014_1_7 (accessed date 16.11.2021) [in Ukrainian].

Problema sborki sub#ektov v postneklassicheskoj nauke / Ros. akad. nauk, In-t filosofii; Otv. red.: V.I. Arshinov, V.E. Lepskij. Moscov: IFRAN, 2010. 271 s. available at: http://www. reflexion. ru/Library/Lepsky2010-sborka. pdf (accessed date 16.11.2021) [in Russian].

Zlobіna, O.G. (2004). Osobistіst’ jak sub’єkt socіal’nih zmіn. Kyiv: Іnstitut socіologії NAN Ukraїni. 400 s. [in Ukrainian].

Kafarov, T. Je. (2020). Koncept «bessub’ektnosti» v nauke, kul’ture i filosofii: v poiskah novyh smyslov. Gumanitarij Juga Rossii. Tom 9. N 1. S. 123–130. available at: https://doi. org/10.19181/2227–8656.2020.1.8 (accessed date 16.11.2021) [in Russian].

Plotinskij, Ju. M. (2001). Modeli social’nyh processov: Uchebnoe posobie dlja vysshih uchebnyh zavedenij. Moscov: Logos. 296 s. [in Russian].

Panarin, A.S. (2010). Sub#ekt politicheskij. Novaja filosofskaja jenciklopedija. RAN. Moscov: Institut Filosofii, available at: https://iphlib. ru/library/collection/newphilenc/document/HASH010f97c8e284b5c22f713f0f (accessed date 16.11.2021) [in Russian].

Luman, N. (2001). Vlast’. Moscov: Praksis. 256 s. [in Russian].

Fuko, M. (1994). Slova i veshhi. Arheologija gumanitarnyh nauk. SPb.: A-cad, 407 s. [in Russian].

Burd’e, P. (1994). Nachala. Moscov: Socio-Logos, 288 c. [in Russian].

Natalіna, N. (2008). Strategії polіtichnoї konvertacії suspіl’nih kapіtalіv u postradjans’kih derzhavah: dis.... kand. polіt. nauk: 23.00.02. Kyiv, 227 s. available at: http://www. lib. ua-ru. net/diss/cont/354242.html (accessed date 16.11.2021) [in Ukrainian].

Shtompka P. (1996). Sociologija social’nyh izmenenij / Pod red. V. A. Jadova. Moscov: Aspekt Press, 416 s. [in Russian].

Timoshhuk, E.A. (2013). Intersub#ektivnost’ sociokul’turnogo mira. Perspektivy nauki i obrazovanija. N6. S.32 — 36, available at: https://pnojournal. files. wordpress. com/2013/10/pdf_1306051.pdf (accessed date 16.11.2021) [in Russian].

Muff, Sh. (2006). Politika i politicheskoe/ Mouffe Ch. On the Political. L.– N. Y.: Routledge. P. 8–34 available at: https://iphras. ru/uplfile/root/biblio/pp/ppy_1/6.pdf (accessed date 16.11.2021) [in Russian].

Zhizhek, S. (2014). Shhekotlivyj sub#ekt: otsutstvujushhij centr politicheskoj ontologii. Moscov: Izdatel’skij dom «Delo» RANHiGS, 528 s. [in Russian].

Fligstin, N. (2001). Polja, vlast’ i social’nye navyki: kriticheskij analiz novyh institucional’nyh techenij. Jekonomicheskaja sociologija. T. 2. N 4. S. 28–55. available at: https://cyberleninka. ru/article/n/polya-vlast-i-sotsialnye-navyki-kriticheskiy-analiz-novyh-institutsionalnyh-techeniy/viewer (accessed date 16.11.2021) [in Russian].

March, J.G. & Olsen, J.P. (1983). The New Institutionalism: Organizational Factors in Political Life. American Political Science Review. Vol. 78. N 3. P. 734–749.

Kallon, M. (2001). Aktorno-setevaja teorija / Per. S angl. Kuznecov A.G. International Encyclopedia of the Social&Behavioral Sciences. Elsevier Science Ltd. Pp. 62–66, available at: https://bitly. su/YCdC (accessed date 16.11.2021) [in Russian].

Gelih, O. Ja. & Knjazeva, E.N. (2012). Upravlenie i sinergetika: uchebnoe posobie / 3-e izd. SPb.: Knizhnyj Dom, 212 s. [in Russian].

Deljoz, Zh. & Gvattari, F. (2005). Rizoma. Al’manah «Vostok». Vypusk: N 11/12, available at: http://www. situation. ru/app/j_art_1023.htm (accessed date 16.11.2021) [in Russian].

Urry J. (2003). Global Complexity. Cambridge, Polity Press, 184 p.

Smorgunov, L.V. (2012). Politicheskoe «mezhdu»: fenomen liminal’nosti v sovremennoj politike. Polis. Politicheskie issledovanija. N 5. S. 159–169, available at: https://www. politstudies. ru/article/4627 (accessed date 16.11.2021) [in Russian].

Borodkin, L.I. (2005). Metodologija analiza neustojchivyh sostojanij v politiko-istoricheskih processah. Mezhdunarodnye processy. Tom 3. N 1 (7). S. 4–16 [in Russian].

Pol’ovij, M.A. (2011). Polіtichnі procesi: teorіja ta praktika modeljuvannja: monografіja. Odesa: Fenіks, 288 s. [in Ukrainian].

Elliot, E. (2003). Complexity, Politics, and Public Policy. Knowledge Management, Organizational Intelligence and Learning and Complexity / ed. by L. D. Kiel. Oxford: EOLSS Publishers, 269 p.

Prigozhin, I. & Stengers, I. (1986). Porjadok iz haosa: Novyj dialog cheloveka s pri¬rodoj. Moscov: Progress, 432 s. [in Russian].

Lotman, Ju. (1992). M. Klio na rasput’e. Izbrannye stat’i. Tallinn. T.1. 468 c. [in Russian].

Low, J. (2004). After Method Mess in social science research. L-N.Y.: Routledge, 188 p.


Посилання

  • Поки немає зовнішніх посилань.


Ліцензія Creative Commons
Цей твір ліцензовано на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства — Поширення На Тих Самих Умовах 4.0 Міжнародна.

Редакційна колегія не завжди поділяє позицію авторів. За точність викладеного матеріалу відповідальність покладається на авторів.
Усі права застережені.
© Київський національний університет імені Тараса Шевченка, 2026